Je crois que personne ne décide réellement de la langue française, c'est un consensus où naturellement les instances comme l'Académie jouent un rôle de sages, mais longtemps après, pour entériner. On se réfère aussi aux auteurs reconnus, ce qui contribue à figer la langue, du moins ce qu'on appelle la langue soutenue, la langue écrite.

Un exemple plus précis, la réforme de l'orthographe de 1990 : elle a été fait l'objet d'un consensus, son étendue ayant été déterminée par un comité dont j'ignore la composition, puis acceptée par l'Académie mais aussi par leurs équivalents au Québec et en Belgique, et ensuite seulement elle a été publiée au journal officiel français, cet acte législatif lui donnant en quelque sorte une valeur légale et une date de naissance, une autorisation d'application.
Donc, ni le Ministère de l'éducation ni l'état n'ont décidé seuls, de même que l'Académie a eu besoin du sceau de l'état.
Ce fut finalement un processus assez exceptionnel de démocratie interne et de coopération entre plusieurs pays, et de sagesse, concernant ce bien commun qu'est la langue.

A ma connaissance, le singulier est largement majoritaire lorsque le titre est entre guillements :
"Les sentiers de la gloire" est un film qui a provoqué de vives réactions.
C'est un peu comme si le sujet était film ou, dans votre exemple, ouvrage.

Alors là, cher Kroko, j'aimerais bien avoir des preuves, des textes, des lois… qui me confirment cela. Car, jusqu'à plus ample informé et pour autant que je le sache, les francophones non-« français de France » ont rué ferme dans les brancards quand ces messieurs du Cons Sup de la langue française ont pris — unilatéralement et sans concertation ni même consultation — leurs décisions.

Pour revenir au sujet, le singulier est effectivement « largement majoritaire », sauf dans le fil d'une phrase. Je m'explique en reprenant votre exemple : « Dans ses Sentiers de la gloire, Kubrick dénonce l'incompétence de la hiérarchie militaire.
Cordialement
S

Vous déraillez tous autant que vous êtes, car le pluriel ne saurait être admis s'agissant d'un livre :

"Les nourritures terrestes" est un ouvrage important..."

Dans son livre "les sentiers de la gloire", Kubrick dénonce...

Que diriez-vous ?

1-  "Les misérables" de Victor Hugo se sont bien vendus, à l'époque...
2- "Les misérables" de Victor Hugo s'est bien vendu, à l'époque...

La phrase 2, évidemment !

Merci, mercattore. Ça ne répond hélas pas à ma question (peut-être n’a-t-elle pas de réponse), mais j’ai au moins le plaisir de connaître, par forum interposé, un autre connaisseur des Chapardeurs (et je ne jurerais pas qu’il y en ait tant que ça, ce qui est bien dommage).
P. S.  J’étais dans le même train que zycophante…

Mon modeste Dictionnaire des règles typographiques (Louis Guéry, CFPJ, 2000), après avoir évoqué, pour l’usage des capitales, « l’extrême complexité des règles, qui varient d’ailleurs d’un code à un autre », suggère seulement :
– seul le premier mot du titre, quel qu’il soit, prend la capitale initiale, ainsi que les noms propres ou considérés comme tels figurant dans ce titre, que celui-ci forme ou non une phrase :
     Je viens de relire Les mains sales.
     J’ai vu hier le film Mon oncle Benjamin.
     J’étais à la première de Sacré menteur, de G. B. Shaw.
   Et on notera avec intérêt que cela diffère effectivement des usages de l’Imprimerie nationale, qui met une cap au premier substantif, voire aux mots qui le précèdent (La Légende des siècles, les Trois Mousquetaires).
   Je n’insisterai pas sur « les autres adjectifs (qui) sont en romain » . Ce serait faire injure à la hâte que met Bookish Prat à vouloir corriger nos erreurs…

J’avoue que je n’ai pas pu m’en empêcher (c’était trop tentant ), mais j’ai essayé de le faire sans agressivité . Je voulais juste insister sur le fait que, en ce qui concerne l’emploi des caps, les règles sont aussi nombreuses qu’emberlificotées et parfois contradictoires. Peut-être aussi suis-je un peu trop sourcilleux quand, à propos de sujets qui prêtent à discussion, j’entends des règles définitives édictées avec trop de fermeté. Mais je suppose que cette réaction dépasse largement le cadre grammatical… Disons, pour en rester au domaine qui nous occupe sur ce forum, que j’aime bien l’attitude de Grevisse qui ne manque jamais l’occasion (comme dans cette affaire de « pluriel au singulier » pour les titres d’œuvre ) de souligner que les usages divergent.
   Quant à la tonitruance de patoiglob, je ne suis pas depuis bien longtemps sur ce forum, mais j’ai cru remarquer qu’elle n’était jamais qu’une forme d’expression qui semble lui convenir. Alors, ma foi…

Patoi, ce sont nous autres, les balèzes en dictée préparée, qu'on t'adore le plus sur ABC, mais y en a des qui vont être tentés...

Bravo, Patoi ! il faut dénoncer l'affreux  Ce sont, cette forme quasi clandestine de l'HC (l'hypercorrection), qui fait des ravages dans le Bobostan. Mais ce sont les dames francophones qui, en raison de nos byzantines règles d'accord du PP, restent les plus touchées par l'HC :

« Pas plus tard que ce matin, je me suis faite agresser verbalement... »

(l'erreur n'est pas sur agresser  )

Mais vous avez modifié le titre du film, qui n’est ni « Sentiers de la gloire », sans article comme beaucoup de titres en anglais, ni « Les Sentiers de la gloire ».
En fait, dans ces tournures, le titre du roman ou du film est considéré comme un pronom démonstratif :
Ceci est un bon film.
C’est un bon roman.

Il se trouve que je prépare un article pour Agora vox sur cette réforme de l’orthographe, qui justement a été discrètement relancée l’an dernier par l’Education nationale, en l’incluant dans les programmes du primaire. Je le mentionnerai ici quand il passera. On peut regretter la discrétion dans laquelle cette relance s’est faite...
Au sujet des autres pays francophones, je n’ai pas d’élément tangible, seulement des oui-dires par un article de Wikipedia qui paraissait bien informé, et d’un autre (voir plus loin) :.
Une citation de Wiki peut être jugée insuffisante, mais une des sources est un rapport signé André Gousse, de l’Administration générale de l’enseignement et de la recherche scientifique Bruxelles, et de l’Association pour l’application des recommandations orthographiques, Bruxelles également., concluant :
« Je rappelle enfin l’avis favorable donné, avant la publication officielle, par les Conseils de
la langue du Québec et de la Belgique francophone et, après la publication, par le Conseil international de la langue française, où l’ensemble de la Francophonie est représenté. Ce n’est donc pas une affaire purement hexagonale; d’ailleurs, le Conseil qui est à l’origine des rectifications comptait quatre membres étrangers, dont un Belge. »
A la lecture de ce document, d’ailleurs intéressant, il semble plutôt que, comme chez nous, cette réforme ait déclenché un vif débat.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_orthographe
(dernier lien en bas de page wiki : « L’essentiel de la nouvelle orthographe »)

« L'Office québécois de la langue française avait adopté une position sage et nuancée : "Dès 1991, l'Office québécois de la langue française s'est déclaré, de façon générale, favorable à l'application des rectifications de l'orthographe, mais, étant donné les réticences, voire l'opposition, qu'elles soulevaient dans divers milieux en France et ailleurs, il n'a pas voulu faire cavalier seul dans ce domaine. [...] Dans ses travaux et publications, l'Office donnera désormais la priorité aux nouvelles graphies dans la mesure où elles sont attestées dans les dictionnaires usuels", peut-on lire sur le site de l'organisme. »
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 … 80703/1028
Ont-ils été suffisamment consultés, ou ont-ils dû suivre le train en marche – disons la tortue au vu des 18 ans écoulés- je l’ignore.

Personnellement, une certaine variabilité de ce genre ne me gêne pas, au contraire : je trouve que nous avons suffisamment de locutions figées pour nous réjouir d’un peu de souplesse.

Grevisse a écrit « le bon usage » : autant dire qu'il s'agit d'une grammaire descriptive, et non normative.

Et puis, si les réponses étaient toujours évidentes et incontestables, comment assouvirions-nous notre passion pour la sodomie des diptères ?

Momo décrit en fait les usages véritables, cautionnés par des millions d'exemples tirés de la littérature, mais énonce très peu de règles et, dans tous les cas litigieux ou les QCM, expose, illustre, mais tranche rarement.

Méduz’, c’est peut-être encore plus compliqué que ça ! Je crois Bookish Prat très capable de répondre par l’ironie à la forme volontiers provocatrice qu’emploie patoiglob. Cela reviendrait à dire que, au moins sur ce coup, ni l’un ni l’autre ne sont à prendre totalement au pied de la lettre.
   Mais je voudrais faire une remarque sur l’HC que relève BP … Même si le Français fait volontiers assaut de galanterie, le français, lui, possède un masculin qui est plutôt du style « Ôte-toi de là que je m’y mette » (Pierre et Marie sont partis). D’autre part, on sait que les noms de métiers n’ont longtemps pas fait la part belle aux femmes (même aujourd’hui le canadien auteure fait grincer pas mal de dents, alors que nous pourrions sans difficultés utiliser le mieux construit autrice – cf. Grevisse ou Yaguello). Alors si aujourd’hui les Françaises, histoire de reprendre un peu la main, viennent bousculer les règles (déjà byzantines, comme le fait remarquer Bookish Prat) d’accord du participe passé, je ne voudrais sûrement pas leur jeter la pierre !

Mine de rien tout ça fait fuir les étudiants, et pas seulement de FLE...

Alor, on la fe, set semplifikasion, oui ou non ?...

Très fort, Kroko !

C'est pas son saucisson mais ce sont ses saussissons qui sont sensés sentir si bon... Alors, cessons ces sons, si ce ne sont ceux de ses saucissons...

J'suis d'la vieille école : nom propre => majuscule initiale.