scampino : je trouve ton exemple très convaincant. Il me rappelle des tas de situations réelles où <compris>, prononcé par une femme, ne prend pas l'accord — sans que ce non-accord ne manifeste une "faute". D'ailleurs je ne mettrais pas le phénomène dont tu parles sur le même plan que des énoncés oraux du type :
   hier je me suis faite agresser par un voyou
où la présence de la forme féminine du participe passé signale très souvent, selon moi, une hypercorrection à rapprocher de :
   s'il aurait su, il ne serait pas venu.

En passant à l'écrit cette fois-ci, il n'est pas rare de trouver les deux graphies suivantes :
   hier je me suis faite agresser par un voyou
   hier je me suis faite agressée par un voyou.
Mais quand le verbe présente une différence audible entre infinitif et participe passé, on aura, chez le même scripteur, plus probablement :
   hier je me suis faite mordre par un chien
   [s]hier je me suis faite mordue par un chien[/s].
L'homophonie propre aux verbes du premier groupe a ceci de très particulier qu'elle semble abolir, à grande vitesse, les distinctions entre infinitif et participe bien que, paradoxalement, ces distinctions demeurent très vivantes partout où l'homophonie n'agit pas ? deuxième et troisième groupes. Si le verbe <faire> était également frappé d'homophonie, le problème de l'hypercorrection du genre <elle s'est faite opérer> ne se poserait plus.

Retour à ton exemple. Le rapprochement que tu suggères entre <tu F?m'as bien compris> et <c'est bien compris>, que tu opposes à <tu F?m'as bien comprise>, me paraît très intéressant, quelle que soit la (non-)différence de sens qu'on attribue entre les deux énoncés <...F?m'...>. En l'occurrence, je pense que la thèse d'une différence sémantique, comparable à la distance entre une quasi-injonction et un aveu, est tout à fait envisageable. Peut-être y en a-t-il d'autres ? Il se pourrait aussi que toutes les locutrices ne fassent pas le même usage de l'accord, à supposer que toutes se saisissent de la possibilité d'alterner. Et parmi celles qui alternent, il faudrait en savoir plus au niveau individuel avant de passer à la dimension collective. Vaste programme !

Mais je veux suivre ton intuition à propos de la proximité entre <tu F?m'as bien compris> et <c'est bien compris> qui, pris ensemble, marqueraient une position autre que celle de <tu F?m'as bien comprise>. Ça me rappelle un autre point, amplement débattu sur ce forum, qui est celui du genre. Mon opinion est que, bien souvent et contrairement aux apparences les plus frappantes, la langue française se passe volontiers de forme masculine spécifique pour évoquer un animé de sexe masculin. Par exemple nous n'avons pas de terme qui désigne exclusivement un spécimen mâle de l'espèce Panthera leo — alors que nous avons <lionne> pour le spécimen femelle. Pareil avec Homo sapiens où <homme> n'est pas la désignation spécifique des individus de sexe masculin : le français n'a pas de terme pour ça, alors qu'il dispose de <femme> côté féminin. On peut bien sûr interpréter en disant que la forme masculine <lion>/<homme> concerne alternativement un sexe seul ou les deux sans distinction. Mais ça ne change pas le résultat. On peut opposer :
     F?M?lion — M?lion — F?lionne
     F?M?homme — M?homme — F?femme
d'une part (deux formes), à :
     F?M?parent — M?père — F?mère
     F?M?enfant — M?fils — F?fille
d'autre part (trois formes).
Là où je veux en venir, c'est qu'on aurait un schème équivalent au type <lion>/<homme> pour les participes et adjectifs non-épicènes :
     F?M?compris — M?compris — F?comprise
     F?M?gentil — M?gentil — F?gentille.
Et de même qu'on pourrait avoir, au sujet d'une lionne particulière, la phrase suivante :
     ce lion est un mangeur d'homme
on a aussi la phrase dite par une femme que tu proposais :
     tu m'as bien compris !
Où il apparaît que <lion> & <compris> s'emploient également quand le seul animé en référence est de sexe féminin.

Merci Greg pour tes développements très détaillés (en plus tu utilises des symboles que je suis incapable d'envisager sur mon clavier de portable :-( ).

Sinon, ce que je peux dire concernant la phrase, outre le fait que le personnage est féminin, c'est que l'auteure est elle-même une femme et semble parfaitement maîtriser par ailleurs grammaire, accords et stylistique. Des avis féminins seraient certainement instructifs.

---------------------------------------------------
Petite incidente : je viens de découvrir aujourd'hui qu'antre est un mot masculin ! 50 années d'erreur féminine pour laquelle j'aurais mis ma tête sur le billot !

J'ai fait précéder les petits carrés par F pour les animés femelles et M pour les animés mâles.

Autant pour les journalistes et autres professionnels de la parole immédiate, je serais assez d'accord. En revanche, les productions d'écrivains sont généralement de bonne qualité grammaticale et orthographique. Ce sont des professionnels de la langue et précisément de l'écrit et, d'autre part, leurs productions sont soumises à de nombreuses relectures/corrections et des relecteurs pertinents et affûtés. 

Si seulement... Des éditeurs de plus en plus nombreux croient pouvoir se passer de correcteurs (la crise, ma bonne dame), et de bons écrivains peuvent être en légère délicatesse avec certaines règles de grammaire ou l'art subtil de l'orthotypographie, sans que cela enlève quoi que ce soit à leur talent.

Le roman s'appelle Cheveux-de-Feu ; l'auteure : Sylvie Wolfs ; ISBN : 978-2-35401-041-6 . Il s'agit d'un "western" dans le monde sioux vers 1860. La phrase relevée est page 331.

Toute juste, sur un vieux (7 ans) portable sous Windows XP SP1 :-(
Rien que pour faire des majuscules avec accents, c'est la croix et la bannière (sans pavé numérique).

Mouais... Pierre n'est pas là, faut-il en profiter ? c'est polémique et sûrement abusif comme toutes les généralisations. Et ça n'apporte rien à la discussion. Imaginez que tout le monde dise le mal qu'il pense des flics, des impôts, de la gauche, de la droite, des journalistes, de la publicité, des riches, des pauvres, des Arabes, etc. Un peu de vertu !

Je n'ai pas reçu de courrier ; si vous n'en avez pas envoyé, c'est sûrement normal.

J'ai envoyé un courriel, en suivant la procédure normale. Mais peu importe : le problème est résolu.

Pour en revenir au fond, j'ai tendance à penser que quand un personnage féminin s'adresse à un personnage masculin en lui disant : « Tu m'as compris ! », ce personnage accorde le participe avec le sujet, exactement comme s'il – ou plutôt si elle – disait (et c'est sans doute ce qu'il/elle croit dire) : « Tu as compris ! »
Enfin, en tant que correcteur professionnel, je ne puis, hélas ! que confirmer ce que disent Pumpkin et Pascalmarty : le métier de correcteur est à peu près mort. Et son agonie avait commencé avant la « crise ». Un détail parmi cent : les dialogues dont les répliques sont introduites par des - au lieu des – ou des —.

Non, non, bien sûr que fautes de grammaire et fautes typo ne sont pas à mettre sur le même plan. Mais personne n'a jamais dit ça. La discussion est partie du fait qu'elles relèvent toutes deux du travail du correcteur, espèce menacée d'extinction.
Après, pour ce qui est, sur un forum, de mettre facilement des guillemets pinces à linge ou, en y passant une demi-seconde de plus, des guillemets français, c'est bien une question de choix personnel.
(Pour ce qui est de la maîtrise de la langue, je sais bien qu'elle est censée être partagée par la plupart, mais je ne jurerais que ce soit effectivement le cas. Et il me semble, pour revenir sur une chose dite plus haut, que la partie de la population qui la maîtrise le mieux est justement celle qui fait profession d'écrire, et notamment donc, les journalistes et autres «auteurs», même si, comme partout, il y en a certains qui ne font pas forcément honneur à leur métier.)
Pour ce qui est des distinguos entre tirets (au fait, un demi-cadratin, c'est une espace… ), cette notion a toujours été familière aux gens qui avaient en charge de mettre l'écrit en forme, aux fins d'impression. Mais il est vrai que l'ordinateur a permis à tout un chacun d'accéder, sans aucune formation, à des fonctions auxquelles il n'aurait jamais pensé avant. Profesionnellement, j'ai souvent vu des clients s'étonner du prix auquel leur revenait leur catalogue réalisé par des pros alors qu'ils pensaient être à même de faire la même chose dans Word, en prenant les photos avec leur téléphone portable. L'ordinateur est une bénédiction, mais la plupart des gens ne l'exploitent qu' a minima. Ça ne veut pas dire que le a minima doit devenir la règle…

Il est évident que le C.O.D. est le pronom « m' » et que le participe passé doit s'accorder avec lui. Toute la question est de savoir ce que représente exactement ledit pronom lorsque c'est une femme qui parle. Si elle reproche à son père : « tu ne m'as jamais comprise », il représente son moi le plus profond et il est donc féminin. Si elle demande à une amie qui organise une fête : « m'as-tu comprise parmi les invités ? », il ne représente plus son moi profond mais simplement son moi social, identifiable par sa carte d'identité. C'est cependant toujours un pronom féminin. Par contre, si elle demande à son enfant : « m'as-tu bien compris ? », il me semble clair que le pronom « m' » représente le discours qu'elle a tenu à son gosse, même si c'est sous la forme d'une tournure elliptique. Or ce discours est un neutre du point de vue grammatical.