Oui, Orientale, mais ne trouvez-vous pas que ce ne sont pas elles-mêmes qui se privent de leurs droits ? N'est-il donc pas le même cas que Elles se sont vu interdire l'accès au forum ?

Je me demande ici s'il ne faudrait pas plutôt écrire : «elles se sont vues privées de tous leurs droits» ?

Les règles de l'accord, (se voir + participe passé) se trouvent ici, en bas de page.

ps : pour des questions de ce genre, Papy, tu devrais faire poster des sujets spécifiques.

Pas dit que j'aie raison

Il faudra que j'y revienne, lorsque je serai moins fatigué! Pour l'instant, je serais bien incapable de comprendre quoi que ce soit...

Dans le lien que vous donnez, je lis ceci :

De la même manière, dans l’exemple suivant: « Elles se sont vu interdire l’entrée de l’édifice », le sujet elles ne fait pas l’action d’interdire. Donc, dans ces deux cas, vu reste invariable.

Je ne pense pas que la question de savoir si le sujet fait ou non l’action d’interdire soit ici le point important. Dans la phrase Elles se sont vues privées de tous leurs droits, le sujet elles ne fait pas non plus l’action, et pourtant l’accord se fait.

Le point pertinent est le fait que le pronom réfléchi de Elles se sont vu interdire l’entrée est COI du verbe interdire: on leur a interdit l’entrée (à elles) ; dans la phrase Elles se sont vues privées, le sujet Elles est COD du participe passé privées. C’est peut-être un moyen de comprendre la     différence de traitement du participe vu dans ces deux phrases.

Mais, abstraction faite du problème d'accord, ce sont de drôles de constructions quand même que ces tournures du type se voir + infinitif. Elles tendent à se dérober à toute analyse logique. Comment en effet une phrase comme ‘on lui a infligé une amende’ peut-elle se transformer en ‘il s’est vu infliger une amende’? Ou comment la phrase ‘on lui a dit qu’il était un bon à rien’ peut-elle devenir, en gardant le même sens, ‘il s’est entendu dire qu’il était un bon à rien’ (cette tournure similaire pouvant aussi se construire avec le verbe entendre + infinitif)?. Ce type de construction me rappelle un peu ces phrases anglaises : he was given a book, ou he est sujet apparent (c’est-à-dire en a la morphologie, he étant un nominatif), alors qu’il est en réalité complément d’attribution de given.

Quoi qu’il en soit, l’accord ne doit pas ici se faire, et on peut s’étonner qu’une académicienne ait pu se laisser aller à un accord intempestif tel que celui-ci (les italiques sont de moi):

« La première victime de ces idées fumeuses est naturellement la langue française. Elle a été privée de l'appui des langues anciennes, inutiles cela va de soi, qui sont pourtant indispensables pour comprendre ses origines, son évolution et qui éclairent une grande part de notre patrimoine littéraire. Elle souffre aussi de s'être vue appliquer un autre postulat : sa richesse, affirment les rénovateurs
de la pédagogie, est fonction avant tout de son ouverture, de sa perméabilité aux langues étrangères et à toutes les manifestations
langagières à quelque niveau qu'elles se situent.»
http://www.in-nocence.org/pages/documents/carrere.html

J'étais à côté de la plaque. Je cherchais juste la signification de l'expression.   Merci pour la réponse, Piotr.

Autrement dit, des deux possibilités:
Elles se sont vu rappeler à l'ordre et
Elles se sont vues rappelées à l'ordre
laquelle est la bonne ?

Il y a donc deux aspects : l’accord du participe vu, et le propos se savoir si vu doit être suivi d’un verbe à l’infinitif (‘se sont vu rappeler’) ou d’un verbe sous la forme d’un participe (‘se sont vues rappelées’).

Elles se sont vu rappeler à l'ordre est correct, comme l’atteste cette citation trouvée dans le Petit Robert (à l’article voir, IV, emploi pronominal): Le romancier s’est vu citer en justice — vu suivi d’un infinitif —, ce qui est analogue à Elles se sont vu priver de droits ou à Elles se sont vu rappeler à l'ordre. Dans tous ces cas, le pronom réfléchi est COD d’un verbe transitif direct mis à l’infinitif succédant à vu.

Quant au problème de l’accord, je crois qu’il faut ici tout bêtement, lors même qu’il s’agit d’une construction pronominale, appliquer les règles d’accord régissant les participes suivis d’un verbe à l’infinitif (souvenez-vous: les chanteurs que j’ai entendus chanter, par opposition à les chansons que j’ai entendu chanter). Ainsi, dans Elles se sont vu rappeler à l'ordre, le pronom réfléchi est COD du verbe à l’infinitif, et il n’y a donc pas d’accord; de même : Elles se sont vu priver de leurs droits. En revanche, dans Elle s’est vue mourir, le pronom réfléchi est sujet du verbe à l’infinitif, et il y a donc accord du participe vu.

En ce qui concerne la tournure se voir+infinitif, ou le pronom réfléchi est COI du verbe à l’infinitif (comme dans Elles se sont vu interdire l’entrée, = on leur a interdit l’entrée), c’est un cas un peu particulier, et l’accord ne se fait pas de toute façon (sauf, bien sûr, quand on est académicienne).

On peut observer que dans Elles se sont vu priver de leurs droits, de même que dans Elles se sont vu interdire l’entrée, le verbe voir n’est pas à prendre au sens littéral. Elles se sont vu priver de leurs droits ne veut pas dire autre chose que Elles ont été privées de leurs droits, et elles n’ont pas forcément eu à se servir de leurs yeux pour apprendre la nouvelle de leur privation de droits. Le verbe voir fonctionne ici comme ce qu’il est convenu d’appeler un semi-auxiliaire (terme employé dans le Petit Robert à l’article déjà mentionné, et aussi dans le Grevisse).

Cependant, la phrase Elles se sont vues privées (participe vu accordé, suivi d’un participe passé) est-elle également possible et correcte, et si oui, y a-t-il une différence de sens avec la même phrase où le participe vu est suivi d’un verbe à l’infinitif? La construction se voir+participe est fréquente, et une phrase de ce type est proposée par l’OLF (Elles se sont vues rappelées à l'ordre). On peut donc supposer qu’elle est correcte aussi, mais peut-être avec une nuance de sens: elle insiste plus sur le résultat de l’action de priver, et désigne, plutôt que l’action de priver elle-même, la situation consécutive à cette privation de droits. Pour prendre un autre exemple: les phrases Elles se sont vu remettre à leur place et Elles se sont vues remises à leur place sont toutes deux correctes, la deuxième exprimant plutôt le résultat de la première.

Mais là, c’est un peu moi qui rame.

En passant, je vais glisser ici une autre question, toute petite. Quelle phrase est correcte:

1, Tout le monde l'a laissée violer par un chalartan.

2, Tout le monde l'a laissé violer par un chalartan.

En fait, je n'aime pas trop la matière de l'accord du participe passé, c'est compliqué.
Merci d'avance.

A supposer qu'il s'agit d'une personne de sexe féminin, c'est la 2e phrase qui est correcte car le pronom «l'» (la) est COD de violer et non du verbe laisser.